Le vaccin polysaccharidique contre le pneumocoque (PPV-23), conçu pour protéger contre le sérotype le plus courant de Streptococcus Pneumoniae, est destiné à protéger les personnes âgées et d'autres groupes à haut risque. Cependant, l’immunogénicité des PPV-23 contre le pneumocoque chez les personnes âgées n’a pas été étudiée de manière approfondie dans la littérature.
Aussi, l'objectif de cette étude était d'examiner (1) les facteurs influençant l'effet du vaccin contre la pneumonie des personnes âgées de plus de 60 ans à Shenzhen (Chine), ainsi que (2) leur taux d'anticorps IgG dirigés contre le Streptococcus Pneumoniae. Pour déterminer l'efficacité immunitaire de la vaccination antipneumococcique chez les personnes âgées de plus de 60 ans, des tests immuno-enzymatiques de troisième génération ont été utilisés, détectant le niveau d'anticorps contre les PPV-23 après l'immunisation antipneumococcique. La vaccination, le nombre d'examens physiques, la connaissance de la pneumonie et la politique de vaccination contre la pneumonie des personnes âgées à Shenzhen étaient positivement corrélés à la positivité des anticorps anti-Streptococcus Pneumoniae. Si la répartition des sous-types ne différait pas entre les adultes de plus de 65 ans et les adultes plus jeunes (moins de 65 ans), les concentrations d'anticorps IgG anti-PPS étaient significativement plus faibles chez les hommes que chez les femmes pour les types 7f, 18c et 19a. Dans le même temps, les personnes atteintes d’une insuffisance respiratoire chronique avaient un taux de type 9n inférieur à celui des personnes sans insuffisance respiratoire chronique.
En conclusion, la différence statistiquement significative des taux de positivité des anticorps retrouvée chez les personnes âgées ayant des contrôles médicaux plus fréquents témoigne de l'efficacité des campagnes d'informations à Shenzhen. Enfin, l'âge, le sexe et les maladies chroniques ont tous eu des effets variables sur les taux d'IgG anti-PPS.
Commented by: L'équipe éditoriale de VaccineXpert Officine
Source: Vaccine 2024; 42(9): 2448-54
Comments